miércoles, febrero 23, 2005

Medio ambiente, sostenibilidad y conciencia particular.

Hoy he tenido un debate con una conocida mía acerca del consumo racional de la energía. La conversación ha girado en torno a la capacidad y disposición que tenemos las personas individuales para tomar partido en la lucha contra el deterioro del medio ambiente que ya estamos sufriendo. Ella planteaba cómo era posible que la gente, viendo que cada vez es más normal que se produzcan fenómenos climatológicos extremos, no se de cuenta de la importancia de esas cosas que todos sabemos y casi nadie hacemos: emplear bombillas de bajo consumo, clasificar la basura, economizar agua, compartir transporte... Yo le indicaba que, aunque los particulares tomemos medidas, tal vez deban ser tomadas por los que nos gobiernan con nuestros votos, pues su medidas son mucho más influyentes.

La base de este complejo problema, como en la mayor parte de los casos, puede residir en la educación. Deberíamos somenter a referendo (...) quién de los presentes renunciaría a parte de sus comodidades para mejorar el medio ambiente. Hemos sido educados en una sociedad del consumismo y del tener, y no somos capaces de mirar con perspectiva lo que podemos estar ganando para dentro de algún tiempo.

La pescadilla ya no debe tener cola de tanto comérsela: uno piensa que es el vecino el que está derrochando más de la cuenta, y que no su actitud no será relevante. Pero, ¿cuántos votos reciben los partidos políticos que defienden intereses medioambientales? ¿Acaso exigimos que exista formación de este tipo en las escuelas? ¿Cómo podemos esperar tener conciencia medioambiental si no hemos sido enseñados con ella en mente? Tal vez nadie en el fondo queramos lo que es políticamente correcto manifestar.

Repasemos a vuela pluma los diferentes medios de generación de energía (bien, de conversión de energía, no replique algún físico) más conocidos:
  • nuclear: la gran condenada, tal vez no sea tan contaminante como pudiera parecer, pero su peligrosidad la hace la más insocial de todas;
  • térmica: sin ser tan rechazada como la anterior, forma parte de las generalmente consideradas insalubres;
  • hidráulica: no parece muy contaminante, pero el daño ecológico no es desdeñable;
  • eólica: la que fue promovida no hace tanto, ahora no se desea por ruidosa, antiestética y dañina para la fauna;
  • solar: en boga actualmente, precisa de unos costes de amortización que como no sea con ayudas públicas (como sucede en la actualidad) dificultan su implantación;
  • otras y combinadas: maremotriz, generación mixta y demás, bien no están tan desarrolladas, bien incluyen elementos de consideración ya comentados.
Se aceptan ideas: ¿alguien conoce alguna forma ecológica de ofrecer energía a la sociedad? En vez de reducir la contaminación explorando nuevas fuentes, ¿no deberíamos así mismo demandar menor cantidad de energía?

Unos detalles sobre los que buscar algo más de información si te interesa el tema:
  • el acuerdo de Kioto establece un cupo de polución que, si es sobrepasado, debe compensarse económicamente a algún país con deficit de polución. Me da vergüenza lo de déficit, pero no tenía otra forma de expresarlo.
  • un español patentó, ya hace años, un método de desalinización de agua marina que empleaba, en vez de otra energía para la compresión del líquido (razón del elevado precio del procedimiento) la propia presión del líquido situado en una columna de grandes dimensiones. La patente la regaló a países en desarrollo, carentes de agua y a su propio país. No he vuelto a oir nada más.
  • Casi cualquier dispositivo electrónico basado en tecnología de semiconductores tiene una eficiencia energética superior al 85%, es decir, un horno microondas emplea casi todo su consumo en calentar y girar la bandeja, un diodo led en lucir, un microprocesador en microprocesar, un reloj en dar la hora... salvo las células fotovoltáicas. En el mejor de los casos generan un 15% de energía del total de radiación recibida. ¿Problema de investigación? Seguro que sí, entre los número uno de energía solar están Shell y compañía...

Etiquetas:


Si te hemos sido útiles, ¿por qué no demostrar tu agradecimiento? Haz clic en alguno de nuestros anuncios, nos ayudarás a seguir con artículos como este.

También te recomendamos que visites nuestra página "hermana". La temática es un poco diferente pero seguro que también a tí o a tus conocidos les resulta de interés:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

3 Comments:

At jueves, 24 de febrero de 2005, 21:42:00 GMT+1, Anonymous coke dijo...

De entrada quiero decir enhorabuena y todo lo que la palabra conlleva, por idea, por formato y porque si. Y de salida me gustaria comentar la nueva (no tan nueva) fision nuclear; energia limpia y con una capacidad de generacion de energia 1000 veces superior a cualquier metodo actual, creo que lo que trata es de imitar los procesos quimicos que tienen lugar en en sol....eran las 2 y pico cuando vi el documental....puede ser que mis neuronas no recuerden lo que deben recordar.(casi nunca lo hacen).

 
At viernes, 25 de febrero de 2005, 11:02:00 GMT+1, Blogger litbea dijo...

Hola coke:

Como apuntas, la fisión nuclear no es nueva. Me parece que a lo que realmente te refieres a la fusión nuclear, compleja que controlar a gran escala y que efectivamente reproduce las condiciones estelares. La fusión obtiene energía mediante la agregación nuclear; la fisión, por contra, consiste aprovechar la energía liberada al desagregar nucleos atómicos, lo empleado habitualmente en las centrales nucleares.

 
At viernes, 25 de febrero de 2005, 12:02:00 GMT+1, Anonymous coke dijo...

eso...solo un dato que si que recuerdo..una sola central (de momento es de forma experimental) produciria en un segundo la energia que consume toda la tierra en un dia....es dificil ser realmente consciente de algo tan descomunal, no?
esperemos que llegue pronto porque es una pena como se estan transformando nuestros montes y montañas en almacenes de ventiladores......

 

Publicar un comentario

<< Home